На чём основаны методики

Методики этого проекта опираются на международные и российские документы по цифровой доступности. Там, где методики добавляют требование сверх этих документов, оно отдельно помечено меткой «Предложение проекта» и не смешивается с нормативными критериями.

Международная основа

• WCAG 2.2 (W3C Recommendation, 12 декабря 2024 года), https://www.w3.org/TR/WCAG22/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Основной проверяемый стандарт: 55 действующих критериев уровней A и AA легли в основу протокола проверок и контрольного списка методики оценки.
• WCAG Evaluation Methodology (WCAG-EM) 2.0 (W3C Group Note, 23 июля 2026 года), https://www.w3.org/TR/wcag-em-2/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Использована для построения выборки - структурированной и случайной части - и структуры отчёта об оценке.
• Making Content Usable for People with Cognitive and Learning Disabilities (COGA) (W3C Working Group Note, 29 апреля 2021 года), https://www.w3.org/TR/coga-usable/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Источник рекомендательных требований когнитивной доступности - ясность языка, поддержка памяти, профилактика ошибок. Эти требования дополняют WCAG и не входят в уровень соответствия WCAG.
• Accessibility Conformance Testing (ACT) Rules Format 1.1 (W3C Recommendation, 5 февраля 2026 года), https://www.w3.org/TR/act-rules-format-1.1/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Формат описания прозрачных, воспроизводимых правил проверки, применённый при оформлении карточек протоколов.
• Involving Users in Evaluating Web Accessibility (W3C WAI), https://www.w3.org/WAI/test-evaluate/involving-users/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Основание требования сочетать проверку по стандарту с оценкой при участии людей с инвалидностью и не заменять одно другим.
• Справочные материалы W3C (международный консорциум, разрабатывающий стандарты веба; его рекомендации применяются в России добровольно, если на них не ссылаются ГОСТ, договор или техническое задание) WAI (инициатива консорциума W3C по веб-доступности) - ARIA (спецификация консорциума W3C для разметки доступности сложных интерфейсов) Authoring Practices Guide (https://www.w3.org/WAI/ARIA/apg/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке)), Understanding WCAG и Techniques for WCAG (https://www.w3.org/WAI/WCAG22/Understanding/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке), https://www.w3.org/WAI/WCAG22/Techniques/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке)), WAI Tutorials (https://www.w3.org/WAI/tutorials/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке)) и WAI Audio and Video Media (https://www.w3.org/WAI/media/av/ (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке)). Используются как справочник приёмов реализации и проверки, а не как самостоятельный нормативный источник.
• Практика пользовательского тестирования норвежского надзорного органа Uutilsynet, https://www.uutilsynet.no/regelverk/brukertesting-med-funksjonshemmede/193 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Учтена при описании условий согласия, помощи и остановки сессии в протоколе понятности и когнитивной доступности.

Международные стандарты и их статус в России

Международный стандарт ISO (Международная организация по стандартизации; её стандарты получают силу в России через принятие в виде ГОСТ Р ИСО с указанием степени соответствия) или ISO/IEC (совместный стандарт Международной организации по стандартизации и Международной электротехнической комиссии) не действует в России как национальный документ автоматически - силу национального документа он получает через принятие в виде ГОСТ Р, с обязательным указанием степени соответствия: идентичный (IDT), модифицированный (MOD) или неэквивалентный (NEQ) согласно ГОСТ Р 1.7-2014. Документы консорциума W3C, включая WCAG, сами по себе нормативными правовыми актами не являются и в России применяются добровольно, кроме случаев, когда на них прямо ссылается ГОСТ, договор или техническое задание. Ниже сведён статус ключевых международных документов, на которые опираются методики.

Российская основа

• ГОСТ Р 52872-2019, https://protect.gost.ru/gost/details/2d10ff38-d609-4dcc-899f-c18b77ac0b75 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Предмет: доступность интернет-ресурсов, приложений и интерфейсов в целом. В методиках ведётся как отдельная трассировка, не тождественная WCAG 2.2 AA.
• ГОСТ Р 70176-2022, https://protect.gost.ru/gost/details/083ccfc7-6861-42d0-9861-011a7958fc71 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Предмет: доступность PDF-документов. В методиках отдельно оговорено, что он не доказывает доступность интерфейса сайта или процесса конвертации и что соответствие PDF/A (архивный формат PDF-документа по международному стандарту ISO 19005) не равно соответствию PDF/UA (формат доступного PDF-документа по международному стандарту ISO 14289; в России учтён в ГОСТ Р 70176-2022).
• ГОСТ Р ИСО 21801-1-2022, https://protect.gost.ru/gost/details/cb967146-1714-4f81-9f93-86c2ddd9c9d0 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Предмет: общие руководящие указания по когнитивной доступности. В методиках используется как ориентир, а не как самостоятельный измеримый чек-лист сайта.
• Постановление Правительства РФ от 07.02.2026 № 102, http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202602100010 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке), действует с 01.03.2026. Специальный обязательный профиль для официальных сайтов государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им организаций в части доступности для инвалидов по зрению - а не общая норма для всех сайтов и всех видов ограничений.
• Перечень поручений Президента Российской Федерации от 07.02.2025 № Пр-248, пункт 9, http://www.kremlin.ru/acts/assignments/orders/76233#assignment-16 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Минцифры России поручено представить предложения об адаптации российских программ для ЭВМ и российских информационных ресурсов к использованию лицами с ограниченными возможностями здоровья (срок 01.07.2025). Поручение задаёт цель, а не технический профиль: стандарт, уровень соответствия и процедуру оценки оно не определяет. Методики предлагаются как вклад в решение поставленной задачи, а не как её официальное исполнение.
• Приказ Минтруда России от 14.11.2025 № 647н, https://mintrud.gov.ru/docs/mintrud/orders/3157 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке), вступает в силу 01.09.2027. На дату методик ещё не действует, поэтому его содержание используется только как источник проектной идеи цикла адаптации понятного текста, а не как сверенный действующий нормативный текст.

Зарубежные практики, учтённые в методиках

Помимо международной методической основы (WCAG 2.2, WCAG-EM 2.0, ACT Rules, COGA - см. раздел выше), при подготовке методик учтён опыт конкретных национальных режимов цифровой доступности. Ниже перечислены практики, источник и заимствованный элемент - по методике, в которую они вошли.

В разделе А (сайты и веб-приложения) методологии оценки

• Норвегия, Uutilsynet, «Forenklet kontroll og statusmåling med nettsteder» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взят принцип отдельного регламента упрощённого автоматического скрининга и очерёдности проверок для регулярного мониторинга портфеля сайтов одного владельца; такой регламент не подменяет заключение по конкретному сайту и не публикуется как его оценка.
• Финляндия, Laki digitaalisten palvelujen tarjoamisesta 306/2019, §§ 8, 10d-10e (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). По аналогии взят подход к документированному исключению из требований (например, несоразмерное бремя): основание фиксируется в паспорте оценки, а оценщик отражает сам факт заявленного исключения, не подтверждая его обоснованность как факт.
• Германия, методика BIK BITV-Test (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взято правило: область проверки в паспорте оценки определяет заказчик, а итоговый состав структурированной и случайной выборки внутри уже согласованной области определяет оценщик и не согласовывает его с заказчиком постранично; по тому же образцу введены ежегодно обновляемый эталонный перечень версий браузеров, ОС и вспомогательных технологий и обязательное независимое контрольное рецензирование заключения при заявлении соответствия профилю AA либо использовании для знака доступности или реестра.
• Франция, портал RGAA, «Évaluation de la conformité» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Учтено правило подсчёта результата критерия по выборке: критерий выполнен на уровне выборки, только если выполнен на всех единицах выборки, где применим; применим, если применим хотя бы на одной единице выборки.
• Норвегия, руководство Uutilsynet по пользовательским тестам (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взято правило планирования пользовательского исследования: минимум один участник на каждую существенно отличающуюся модель взаимодействия в критическом процессе, состав расширяется, пока не перестают появляться новые классы барьеров.
• Эстония, TTJA, отчёт о цифровой доступности публичного сектора за 2024 год (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке); Норвегия, Uutilsynet, «Slik fører vi tilsyn med nettsteder og apper» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке); Великобритания, GOV.UK, отчёт о мониторинге доступности сайтов и приложений публичного сектора за 2022-2024 годы (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Учтён ориентир зарубежных режимов мониторинга по срокам плана исправлений: около 5 рабочих дней на первую письменную реакцию и около 8-12 недель на полное устранение дефекта, привязанные к серьёзности дефекта, - как пример практики, а не как норма методики.
• Франция, портал RGAA, «Déclaration d'accessibilité» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взята модель трёх взаимоисключающих итоговых статусов заключения (соответствует, частично соответствует, не соответствует), каждый обязательно сопровождается полным перечнем несоответствий.
• Финляндия, Traficom, порядок проверки соответствия закону о цифровых услугах (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке); Дания, Digitaliseringsstyrelsen, «Overordnede resultater for 2024» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Учтён принцип отдельной проверки декларации доступности сайта в заключении: её наличия, даты последнего пересмотра, соответствия заявленного статуса результатам проверки и работающего канала обратной связи.
• Эстония, TTJA, обзор регулярного мониторинга доступности (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке); Дания, Digitaliseringsstyrelsen, «Monitorering og tilsyn» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке); Испания, Observatorio de Accesibilidad Web, отчёт о мониторинге (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Учтён принцип ротации выборки при регулярном мониторинге портфеля сайтов одного владельца: часть объектов повторяется для сравнения динамики, часть обновляется для охвата новых зон, ни один сайт не остаётся непроверенным дольше периода, согласованного в паспорте мониторинга.

В методологии разработки доступных сайтов

• Сингапур, GovTech, Digital Service Standards Control Catalog (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке) и Accessibility Checklist (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взята модель разметки реестра требований по типу компонента или зоне интерфейса (общие компоненты дизайн-системы, шаблоны страниц, контент, документы и медиа, сторонние компоненты), чтобы дизайнер и разработчик видели только релевантный им срез реестра.
• Финляндия, Selkokeskus, процедура присвоения знака простого языка selkotunnus (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взята модель независимой экспертной проверки понятности текста для документов критических процессов: эксперт не является автором проверяемого текста, в оценке участвует представитель целевой группы, по итогам оформляется протокол с перечнем переработанных фрагментов.
• Австралия, AHRC, «Standards and guidelines for digital accessibility» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке), в изложении национального стандарта простого языка AS ISO 24495.1:2024. Взят прямой критерий успеха читателя - нашёл нужную информацию, правильно понял её и смог применить для завершения задачи - как основа проверки понятности текста; формальные метрики читаемости остаются лишь ориентиром для автора.
• Финляндия, Laki digitaalisten palvelujen tarjoamisesta 306/2019, § 10 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). По аналогии взят срок ответа службы поддержки на обращение о барьере доступности: содержательный ответ не позднее двух недель с возможным продлением ещё на две недели при уведомлении о причине; это внутренний норматив проекта, не заменяющий сроки, установленные законодательством об обращениях граждан.
• Австралия, DTA, Digital Service Standard v2.0, критерий 3 «Leave no one behind», в изложении Intopia (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взято требование резервного канала сообщения о барьере доступности, не совпадающего с потенциально проблемным элементом основного канала.
• Австралия, AHRC, «How to provide equal access to digital goods and services» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взяты две практики: обязательный реестр известных барьеров доступности со статусом, владельцем и сроком в комплекте передачи продукта другой команде или подрядчику, и декларация соответствия поставщика по критериям WCAG (зарубежный аналог - отчёт в формате VPAT) как квалификационное условие закупки стороннего компонента.
• Австралия, DTA, Digital Inclusion Standard (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взята модель единого паспорта общего компонента для сайта и мобильного приложения одного продукта, с отдельными полями там, где реализация платформ действительно отличается.
• Великобритания, GOV.UK Design System, «Accessibility strategy» (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взято требование называть в паспорте компонента конкретные вспомогательные технологии, на которых компонент фактически проверен, а не общую формулировку «проверено со скринридером».
• Эстония, TTJA, отчёт о цифровой доступности публичного сектора за 2024 год, раздел 2.2.3 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взят принцип границы контура ответственности подрядчика: обязательный профиль доступности распространяется на экраны и функции, относящиеся к предмету конкретного договора, а не на весь продукт поставщика целиком.

В протоколе понятности и когнитивной доступности

• Испания, UNE 153101:2018 EX (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке) и UNE 153102:2018 EX (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке). Взято требование обязательной валидации текста «для лёгкого чтения» участником с трудностями чтения или понимания, ранее не редактировавшим этот текст, а не только внутренней проверки редактором, как условие признания версии готовой.

Ни одна из перечисленных практик не перенесена дословно: числовые пороги, сроки и веса из конкретной юрисдикции пересчитаны или заменены самостоятельным проектным решением там, где основа - зарубежная, а конкретное число - авторское. Перечень изученных зарубежных режимов и ограничений их переноса (включая случаи, где ссылка на первоисточник подтверждена не полностью) ведётся во внутреннем обзоре источников проекта и здесь не приводится - обзор не публикуется.

Что является авторским

Не всё в методиках взято из документов выше. Часть правил авторы добавили от себя: там, где стандарты молчат или оставляют выбор исполнителю. Чтобы читатель всегда мог отличить норму от авторского правила, такие абзацы в текстах методологий начинаются с плашки «Предложение проекта» на цветной подложке. Например, так помечены правило округления при случайной выборке страниц в разделе А.3 методологии оценки и требование составить профиль потребностей до начала проектирования в разделе 3 методологии разработки. Полный перечень таких абзацев виден непосредственно в тексте методик по этой плашке; происхождение стоящих за ними идей описано ниже. В протоколах проверок ту же роль играет поле «граница проекта» в карточке критерия.

Источник идеи для большинства абзацев с плашкой «Предложение проекта» прослеживается: часть напрямую восходит к международным документам W3C, часть - к российскому проектному приказу Минтруда о простом языке, часть дополнительно подтверждена практикой конкретных зарубежных режимов (в частности, Норвегии и Германии - см. раздел выше). Два правила - округление при случайной выборке страниц и требование о регрессионной проверке общего компонента при изменениях - являются самостоятельными инженерными решениями проекта: аналог в изученных международных документах и национальных режимах для них не найден. Это указано честно и прямо, а не подобрано задним числом: там, где источник идеи есть, он назван в тексте методики рядом с плашкой, а там, где источника нет, абзац остаётся авторским предложением без придуманной ссылки.

Правило с плашкой не является международным или российским нормативным требованием. Оно становится обязательным только тогда, когда заказчик закрепил его в договоре, техническом задании или внутреннем регламенте. Во всех остальных случаях это рекомендация авторов, которую можно принять или отклонить.