Техническое задание на доработку доступности сайта isolovyev.gitverse.site

1. Основание

• Адрес сайта: https://isolovyev.gitverse.site/dostupno/
• Дата и время проверки: 15 сентября 2026 года, 03:31 МСК.
• Проверено страниц: 8. Конфигураций показа: 4.
• Выборка: структурированная часть - 8, случайная часть - 0 из 8 обнаруженных страниц, seed 20260913 (методология оценки, раздел 4.3).
• Версия методики: методология оценки доступности сайтов, версия 0.2 от 11 сентября 2026 года; методология разработки доступных сайтов, версия 0.2 от 11 сентября 2026 года.
• Отчёт проверки: дашборд отчёта, исходные данные проверки (report.json).
• Справочные протоколы проверки критериев опубликованы на сайте методики: https://isolovyev.gitverse.site/dostupno/protokoly.html

2. Область доработки

Проверке подлежали следующие страницы:

• /dostupno
• /dostupno/proekt.html
• /dostupno/metodika-ocenki.html
• /dostupno/protokoly.html
• /dostupno/osnovaniya.html
• /dostupno/demonstracii.html
• /dostupno/metodika-razrabotki.html
• /dostupno/ponyatnost.html

Дефекты, обнаруженные на страницах выборки, должны быть устранены во всех однотипных местах сайта: в общих компонентах, шаблонах и на страницах, не вошедших в выборку, но использующих тот же компонент или шаблон. Закрытие требования по одному примеру без проверки прочих известных вхождений компонента не считается выполнением требования (методология оценки, раздел 11).

3-4. Требования по дефектам и сигналам автоматической проверки

Требования по автоматическим правилам подлежат подтверждению экспертом перед включением в договор: автоматическая проверка даёт кандидатов в дефекты, спорные пункты помечаются и решаются экспертом до включения в работу.

Автоматическая проверка не обнаружила нарушений и однозначных дефектов по сигналам на проверенной выборке. Пустой список не означает соответствие всем 55 действующим критериям WCAG 2.2 A/AA: часть критериев автоматической проверкой не покрывается или охватывается лишь частично (см. раздел 6).

5. Замечания по содержимому (картинки, ссылки, формы, понятность)

Задания на ревизию содержимого силами автора и редактора. Весь раздел - предварительное суждение ИИ: каждый пункт подлежит подтверждению экспертом и не заменяет проверку человеком.

Изображения без подписи или с недостаточной подписью

Замечаний по изображениям нет.

Ссылки с непонятным назначением

Замечаний по ссылкам нет.

Поля форм без понятной подписи

Замечаний по полям форм нет.

Понятность текста

Предварительное суждение ИИ, требует подтверждения экспертом.

• /dostupno (уровень «средний»): Текст в целом понятен, но встречаются длинные предложения и термины (WCAG, профиль адаптации). Нужны короткие фразы и расшифровки аббревиатур при первом упоминании.
  • было: ««Доступно» - открытый проект: методология оценки доступности сайтов, методология разработки доступных сайтов и протоколы проверки 55 критериев WCAG 2.2 с российским профилем адаптации.»
    предлагается: ««Доступно» - открытый проект. Он описывает две методики (разработка и оценка) и 55 протоколов проверок по WCAG 2.2 A/AA с учётом российского профиля.»
  • было: «Проект собирает воспроизводимую процедуру, которую может повторить любой независимый исполнитель, и делает её результаты сравнимыми между собой.»
    предлагается: «Проект предлагает повторяемую процедуру проверки, чтобы разные исполнители получали сопоставимые результаты.»
  • было: «Автоматическая проверка находит программно определимые ошибки, ручная - проходит все применимые критерии, проверка с участием людей с инвалидностью - задачи, которые формальные критерии не видят.»
    предлагается: «Проверка идёт в три слоя: автоматика ищет технические ошибки; эксперт проверяет все подходящие критерии; люди с инвалидностью тестируют сценарии, где стандарты бессильны.»
• /dostupno/proekt.html (уровень «средний»): Текст в целом понятен, но встречаются длинные предложения с причастными оборотами и канцеляризмами (например, «несопоставимые результаты», «карта автоматизируемости критериев»). Это повышает когнитивную нагрузку.
  • было: «Разные исполнители проверяют по разным чек-листам и получают несопоставимые результаты: одна и та же услуга может получить разные заключения в зависимости от того, кто и как её проверял.»
    предлагается: «Сейчас каждый проверяет по своему списку правил, поэтому выводы отличаются. Один и тот же сайт могут оценить по-разному из-за разных методов проверки.»
  • было: «Генератор технических заданий использует ту же методику, что и последующая проверка, поэтому задание и приёмка совпадают по критериям.»
    предлагается: «Технические задания составляют по той же методике, по которой потом будут проверять. Поэтому требования к работе и критерии приёмки совпадают.»
  • было: «Машиночитаемая база критериев (файл JSON) и карта автоматизируемости критериев: автомат частично проверяет 20 из 55 критериев, только вручную - 35, полностью автоматом - ни один.»
    предлагается: «Есть файл со списком критериев для программ и таблица о том, что можно проверить автоматически. Из 55 критериев автомат помогает лишь по 20, ещё 35 - только вручную; целиком автоматически не проверяется ни один.»
• /dostupno/metodika-ocenki.html (уровень «средний»): Текст написан понятным языком профессиональной методики, но встречаются длинные предложения и терминология без кратких пояснений (например, WCAG, WCAG-EM). Это повышает когнитивную нагрузку у неподготовленного читателя.
  • было: «Оценка отвечает на четыре разных вопроса: какие критерии WCAG выполнены на проверенных страницах и состояниях; могут ли разные пользователи завершить ключевые процессы; какие барьеры выходят за минимальные критерии WCAG, особенно в когнитивной доступности; насколько доказательства позволяют распространить вывод за пределы выборки.»
    предлагается: «Оценка помогает понять четыре вещи: соблюдены ли требования WCAG на выбранных страницах; справляются ли разные люди с ключевыми задачами; есть ли препятствия сверх минимальных требований WCAG, особенно для мышления и памяти; можно ли по доказательствам судить о сайте в целом.»
  • было: «Соответствие критериям не равно практической доступности для каждого человека. WCAG 2.2 (внешняя ссылка, откроется в новой вкладке) прямо указывает, что рекомендации не охватывают все потребности, особенно когнитивные, языковые и учебные.»
    предлагается: «Выполнение критериев ещё не гарантирует удобства всем людям. В WCAG 2.2 сказано, что правила не покрывают все потребности, особенно связанные с мышлением, языком и обучением.»
  • было: «Пользовательская успешность также не доказывает формального соответствия всем критериям. Поэтому автоматическая, ручная и пользовательская оценки ведутся отдельно и сопоставляются только в заключении.»
    предлагается: «Если человек смо�� выполнить задачу, это не значит, что сайт формально соответствует всем требованиям. Поэтому проверки делают тремя способами отдельно и сводят выводы только в итоговом заключении.»
• /dostupno/protokoly.html (уровень «средний»): Текст преимущественно понятный, но встречаются длинные предложения с несколькими придаточными и терминами («трассировка», «фикстура», «матрица результата»). Для широкой аудитории полезно упрощать синтаксис и давать краткие пояснения к терминам при первом упоминании.
  • было: «Для каждого из 55 критериев уровней A и AA здесь описана одна и та же воспроизводимая процедура: к чему критерий применим, что нужно подготовить, какие шаги выполнить, что считать прохождением и нарушением, когда ставить «не применимо» или «не проверено», какое доказательство обязательно сохранить.»
    предлагается: «Для каждого из 55 критериев уровня A и AA описан единый пошаговый порядок проверки: где применяется, что подготовить, как проверять, что считается успехом или нарушением, когда писать «не применимо» или «не проверено», и какое доказательство сохранять.»
  • было: «Методология оценки доступности сайтов отвечает на вопрос «что и в каком объёме проверять»: как описать область, собрать выборку страниц, какие конфигурации и вспомогательные технологии использовать, как вести доказательства, определять серьёзность дефектов и формулировать заключение.»
    предлагается: «Методика оценки объясняет, что именно и насколько подробно проверять: определяем область, собираем набор страниц, выбираем настройки и инструменты, фиксируем доказательства, оцениваем тяжесть проблем и пишем выводы.»
  • было: «Её раздел 7 даёт базовый маршрут из 34 контрольных проверок для частых рисков. Когда оценщик доходит до ручной проверки по стандарту (раздел 6.2), он открывает этот документ: протоколы задают полную трассировку по всем 55 критериям, а не только по частым.»
    предлагается: «В разделе 7 методики есть 34 базовые проверки типичных рисков. При ручной проверке по стандарту (раздел 6.2) используют эти протоколы: они охватывают все 55 критериев, а не только частые случаи.»
• /dostupno/osnovaniya.html (уровень «средний»): Текст насыщен терминами (WCAG, ACT Rules, COGA), датами версий и ссылками; предложения длинные из-за перечислений. Для профильной аудитории приемлемо, для широкой лучше упростить формулировки и разбить списки.
  • было: «Основной проверяемый стандарт: 55 действующих критериев уровней A и AA легли в основу протокола проверок и контрольного списка методики оценки.»
    предлагается: «В основе протоколов проверки лежит основной стандарт WCAG 2.2 с 55 критериями уровней A и AA.»
  • было: «Использована для построения выборки - структурированной и случайной части - и структуры отчёта об оценке.»
    предлагается: «Она задаёт правила отбора страниц и структуру итогового отчёта по оценке.»
  • было: «Источник рекомендательных требований когнитивной доступности - ясность языка, поддержка памяти, профилактика ошибок.»
    предлагается: «Документ даёт рекомендации по понятности текста, поддержке памяти и предотвращению ошибок.»
• /dostupno/demonstracii.html (уровень «средний»): Текст преимущественно ясен, но встречаются длинные предложения с несколькими придаточными и обилием терминов WCAG/AAA/A/AA. Это повышает когнитивную нагрузку при первом прочтении.
  • было: «Методика оценки доступности определяет порядок выборки страниц, три слоя проверки и правила заключения по результатам.»
    предлагается: «Методика описывает, как выбирать страницы для проверки, какие есть три уровня проверки и как подводить итог.»
  • было: «Критерий 3.1.5 «Уровень чтения» имеет уровень AAA и не входит в обязательный профиль A/AA - здесь он не приводится как требование.»
    предлагается: «Критерий «Уровень чтения» относится к уровню AAA и потому не обязателен для профиля A/AA; поэтому мы его не требуем.»
  • было: «Симуляция приблизительная: она применяет общую матрицу цветовых искажений и не передаёт восприятие конкретного человека.»
    предлагается: «Это упрощённая симуляция: используется общая модель искажения цветов, она не показывает, как видит конкретный человек.»
• /dostupno/metodika-razrabotki.html (уровень «средний»): Текст профессиональный, но структурированный; встречаются длинные предложения и термины (WCAG A/AA/AAA, соответствие, пользовательские процессы). Для широкой аудитории полезно упрощать формулировки и давать краткие пояснения аббревиатур.
  • было: «Методология задает рабочий процесс создания и развития сайтов и веб-приложений, которыми могут самостоятельно пользоваться люди с различными особенностями восприятия и ограничениями зрения, слуха, движения, речи, внимания, памяти, понимания и обучения.»
    предлагается: «Методика описывает шаги по созданию и развитию сайтов так, чтобы ими могли самостоятельно пользоваться люди с разными потребностями - например, с нарушениями зрения, слуха, моторики, речи, внимания или памяти.»
  • было: «Она предназначена для владельцев цифровых продуктов, заказчиков, аналитиков, дизайнеров, авторов контента, разработчиков, тестировщиков и служб поддержки.»
    предлагается: «Для кого эта методика: владельцы продуктов, заказчики, аналитики, дизайнеры, авторы, разработчики, тестировщики и поддержка.»
  • было: «Объект методологии: веб-страницы, состояния интерфейса, полные пользовательские процессы, встроенные веб-компоненты, документы и медиаматериалы, доступные через сайт.»
    предлагается: «На что распространяется методика: страницы, состояния интерфейса, пользовательские сценарии, компоненты, а также документы и медиа на сайте.»
• /dostupno/ponyatnost.html (уровень «средний»): Текст в целом понятен целевой аудитории специалистов по доступности, но встречаются длинные предложения с вложенными перечислениями и терминами (WCAG, ГОСТ Р ИСО). Для широкой аудитории часть формулировок тяжеловесна.
  • было: «Все процедуры, обозначения К01–К12 и правила решения ниже являются авторским проектом. Они не составляют отдельный уровень соответствия WCAG. Нарушение конкретного технического критерия фиксируется дополнительно в техническом реестре, с собственной применимостью и доказательством.»
    предлагается: «Процедуры К01–К12 и правила - это проект авторов. Он не задаёт новый уровень соответствия WCAG. Если нарушен конкретный технический критерий, его фиксируют отдельно в техническом реестре со своей областью применения и доказательствами.»
  • было: «Набор строят по потребностям, а не по предположению, что диагноз задает одинаковое поведение. Пожилой возраст не означает когнитивное нарушение; наличие РАС или СДВГ не описывает автоматически возможности чтения и принятия решений.»
    предлагается: «Подбирайте участников исходя из потребностей, а не только диагноза. Возраст сам по себе не говорит о когнитивных нарушениях; РАС или СДВГ не определяют заранее навыки чтения и принятия решений.»
  • было: «Сначала задают решение, ради которого проводится исследование: например, можно ли выпускать новый сценарий подачи заявления или требуется переработать подтверждение платежа.»
    предлагается: «Сначала определите решение, для проверки которого проводят исследование: например, публиковать ли новый сценарий подачи заявления или нужно изменить подтверждение платежа.»

6. Что проверяется только человеком

Следующие критерии WCAG 2.2 A/AA автоматической проверкой не покрываются. Заказчик проверяет их по протоколам проекта до приёмки:

7. Порядок приёмки

1. Повторный прогон автоматической проверки той же выборкой страниц и тем же seed (20260913).
2. Сравнение отчётов «до» и «после» по каждому требованию раздела 3 и 4 (инструмент сравнения проекта; результат - список исправлено/осталось/новое).
3. Допустимый остаток после исправления: 0 дефектов уровня «блокирует» (S1) и «сильно мешает» (S2). Остаток уровня «мешает» (S3) и «мелочь» (S4) - по согласованию с заказчиком, с указанием срока устранения.
4. Ручная проверка критериев с автоматизацией «частично» и «вручную» по протоколам проекта на тех же страницах выборки.
5. Задания на ручной разбор из разделов 4 и 5 закрываются экспертным решением по каждому пункту, а не автоматически.
6. Доказательства проверки (отчёты, скриншоты, протоколы) хранятся не менее срока, согласованного с заказчиком, и не менее чем до следующей плановой проверки.

Приложение Б. Паспорт проверки

Продукт и владелец: https://isolovyev.gitverse.site/dostupno/
Версия, сборка, период: дата проверки 15 сентября 2026 года
Домены и исключения: https://isolovyev.gitverse.site/dostupno/
Роли и языковые версии: не зафиксированы отдельно в отчёте
Юридически применимый профиль и основание: определяется отдельно для конкретного сайта
Добровольный целевой профиль: WCAG 2.2 AA
Целевой профиль WCAG: WCAG 2.2, уровни A и AA
Дополнительные требования: -
Технологии и сторонние контуры: не зафиксированы отдельно в отчёте
Критические процессы: не выделялись в этом прогоне (страничная выборка)
Ограничения доступа и тестовых данных: -
Версия генерального реестра, способ перечисления и дедупликация: структурированная выборка = один экземпляр каждого встреченного шаблона + все страницы с уникальными признаками (форма/таблица/медиа/iframe/canvas/документ) + главная страница
Размер структурированной выборки, расчёт 10%, seed и дата выбора: Структурированная выборка: 8 единиц. Расчёт случайной части: 10% = 0,8, округление вверх = 1. Кандидатов вне структурированной выборки не осталось, поэтому случайная часть = 0 (методология, раздел 4.3).
Ответственные лица: Заполняется заказчиком при утверждении задания.

Конфигурации проверки

• K1. K1: десктоп, светлая тема - Настольный браузер, 1280×900, светлая тема (prefers-color-scheme: light), мышь/клавиатура.
• K2. K2: десктоп, тёмная тема - Настольный браузер, 1280×900, тёмная тема (prefers-color-scheme: dark).
• K3. K3: мобильный, сенсорный - Мобильный браузер, 390×844, сенсорный ввод (hasTouch), мобильный User-Agent и isMobile.
• K5. K5: жёсткая перекомпоновка (reflow) - Вьюпорт 320×256 - эквивалент 320 CSS-пикселей по ширине для проверки reflow (WCAG 1.4.10).